Blogerica

Ajni, komentarisuci post drugoj blogerici, dala joj je savjet kako da bude citana, od strane blogera, naravno. Evo da pokusam.

Pitanje:

Zasto je u Islamu zabranjeno potpuno usvajanje djeteta?

47 komentara

    1. Jeste, po Islamu zabranjeno je usvajati djecu. Moze neko odluciti da nekom sirocetu pomaze finansijki, da mu kupuje poklone, odjecu, opremu za skolu i slicno, ali se nikada ne moze legalno usvojiti; smatrati svojim djetetom kao biolosko dijete i ravnopravan clan porodice, sami tim dati mu svoje prezime ili promijeniti mu ime, niti legalno moze imati prava (i obaveze) kao i biolosko dijete.

      1. Mislim da ti nije to istina. Npr znam hodzu, drzi dzaimju i on je usvojio dijete bez roditelja. Dakle sve isto kao i njegovo dijete zivi. Eh sad je moguce da šerijat razlikuje NEKA prava vlastitog djeteta od prava usvojenog dijeteta, kao npr pravo nasljedstva isl. Naravno tema je ozbiljna jer fikhska pravila, pogotovo fikska pravila nasljedstva su pitanja o kojima se ne moze govoriti ovako usput, ono sastala se mahala pa da prica o tome sta je haram i halal u silamu. Ja recimo rado slusam neke predavace islamse po pitanju šerijata, i npr Safet Kuduzovic tumaci godinama neka islamska znjana i gotovo nikada ne ponavlja koliko toga ima i uradio je vjerovatno 1 % toga. Znanje o islamu je zaista oooooogromno, i mislim da se samo po tom pitanju usvajanja djece vjerovatno ulema razilazi pa imas nekoliko misljenja po tom pitanju. Uglavnom na pitanje moze dati odgovor samo veoma educirana osoba…

          1. Pa ja ti napisah gore da ti to nije istina, tj . nije istina da je zabranjeno usvajanje djece i navodim ti primjer kako je uradio ovaj hodza. Ustvari usvojiti djete bez roditelja je jedan od najboljih dobrih dijela po islamu. Npr ima hadis koji kaze: Allahov Poslanik, sallallahu alejhi we sellem je rekao: “Ja i onaj koji se brine o siročetu ćemo biti ovako blizu u džennetu”, i on pokaza sastavljena dva prsta svoje ruke“. (Buhari)

          1. Pa jel ti mislis da bi hodza radio nesto sto nije po šerijatu ??? 😀 Hehe pa osnovni zadatak svakog hodze a i svakog vjernika je da zivi po šerijatkom zakonu, valjda je to ocigleno 😀 Hodja je po vlastitoj vjeri kao i po ustavu islamske zajednice je duzan da se drzi pravila šerijata. To za neupucene ne znaci da je to protivno BiH pravu koje je odprilike neko europsko pravo. Po BiH pravu i po šeriatskom pravu njega niko ne tjera da usvoji dijete, stvar je dobre volje, pa je on to dijete usvojio i tretira ga kao svoje dijete. Da je po šerijatu zabranjeno usvajanje djece od Islamske zajednice on bi bio skinut sa svoje duznosti hodze, jer na poziciju hodze ga stavlja islamska zajednica koja zivi po šerijatu

  1. Dobro si shvatila sta Ajni preporucuje.
    Laz nije samo razlog za citanje.Ona je uslov i laznog zivota .Da nije istine lqaz bila nepoznanica.
    Iz raznih pobuda se stvara LAZAC koji se pravda da ima pravo na slobodno misljenje.
    E sad…ako to slobodno misljenje pogresno tumaci istinu ,vise Istinu,eto ubojitog oruzja za ljepotu slicno vocki koju ubere covjek da pravi opojno pice za ljudski rod.
    Islam se dici sa skrbnistvom/starateljstvom nad JETIMIMA…bili oni u povoju ili stasali u rastu.To je ISTINA.Islam rijecju a covjek u Islamu…bastini ponos starateljstvom…svjedocim vam.

  2. @nekontamteba:Ponavljam ti: taj hodza je usvojio dijete jer mu to omogucava sekularno, rimskom, zapadno, kako hoces, pravo.. Iskoristio covjek mogucnost i usvojio sebi dijete i neka je, uradio je i za sebe i za dijete nesto najbolje i najplemenitije sto se moze uciniti.. Znaci da se tvoj hodza drzi sekularnog zakona. I ko kaze da se hodze pridrzavaju samo serijata? Podsjecam: u Islamu je haram usvajanje.
    Znaci, ko je prvi uveo zabranu na usvajanje djeteta i zasto?

    1. Mens cini negdje neka logika je kod tebe zapela Evo da jos pokusam da pojasnim: Mi zivimo u sekularnoj zemlji ciji su zakoni odprilike kao Europski zakoni. Dakle sve sto se desava u nasoj zemlji po nasem zakonu svakom covjeku se moze pravno suditi, nesto dozvoliti, nesto zabraniti itd. Po tom zakonu i hodze i ne hodze su jednakopravni, pa je dozvoljeno i da neki hodza usvoji dijete kao i obicni insan. Hodza takodje kao i svaki covjek u BiH ne smije da prekrsi zakon nase drzave. ALI on osim tog zakona hodza je duzan da se drzi VJERSKOG zakona, tj. NESMIJE da prekrsi ni vjerski zakon, tj. šerijatski zakon, jer pozicija koju on obnasa ZAHTIJEVA da hodja ne smije da krsi šerijatske zakone u protivnom Islamska zajednica bi tom hodzi zabranila da dalje bude hodja. On bi ( u skladu sa sekularnim zakonima BiH po kojima se vjerskim zajednicam dozvoljava da unutar svojih institucija se imaju pravo da se drze svojih pravila ponasanja ) on bi izgubio posao ili status hodze u toj dzamiji i vise nebi bio hodza. Evo ti primjer: kada bi hodza pio alkohol. Po šerijatskom zakonu zabranjeno je piti alkohol, ali po zakonu BiH je dozvoljeno. Bez obzira sto mu svjetovni zakon BiH dozvoljava to, on bi bio sankcionisan od strane islamske zajednice i vise nebi bio hodza. To se odnosi i na sve ostale šerijatkse zakone. Pa ako bi bilo i da je istina ovo sto ti kazes o usvajanju djece, onda bi ga i u tom slucaju islamska zajednica kaznila AKO je to zabranjeno po islamu. Naravno mi znamo da to nije istina, naprotiv, islam najljepse govori o osobama koje se brinu o sirocetu. Usvajanje doduse moze da znaci i druge stvari koje naocigled ne izgledaju tako. Npr pitanje je kakva su prava djeteta koje je usvojeno i dali postoji razlika izmjedu npr nasljednog prava usvojenog djeteta i djeteta koje je biolosko dijete roditelja. To isto pitanje moze da tretiraju mnogi drugi svjetski zakoni na razlicite nacine. Šerijat je jedan od tih koji npr to pitanje tretira drugacije od recimo Europskog zakona, ili od Kanadskog zakona, ili od Ruskog zakona itd itd..

        1. ne znam… Jos nesto mi je palo na pamet. Prakticno je moguce da je razlika biti staratelj i roditelj. Dakle imati djete prema kojem se odnosis kao prema svom djetetu ali u osnovi se zna da si ti samo staratelj a ne roditelj. To u prakticnoj ljubavi prema djetetu ne mora znaciti nista, ali je istina da razlika moze da postoji po šerijatu. Mislim ne znam detalje, ali moguce je.

          1. Da i otud zabrana. Tako je jadni Zaid Ibn Muhammad ponovo morao uzeti prezime svog bioloskog oca – Zaid Ibn Haritha.

            Rodoskrvnuce, jeste.

          2. Ali oni nisu u krvnom srodstvu, po prirodnom zakonu, jer ne dijele isti genetski materijal. A to je važno za buduće potomstvo – ukoliko ga imaju (govorim sad općenito) – jer ne postoji predispozicija za genske mutacije / bolesti koje nastaju pravim rodoskrvnućem. Zato po šerijatu i jeste dozvoljeno.

  3. Zivjeli si Zejd i Zenejba za zovota islamskog poslanika Muhameda.ZEjd je bio rob kojeg je Poslanik razrijesio ropstva a Zejd prihvatio islam nalazeci sebe u poukama .i porukama,Islama.
    Okolnosti tog vremena o zenidbi Zejda i Zejnebe su kratkim ajetima opisane kao i udaja Zejnebe za Poslanika.Covjek koji je bio pod presijom zajednice sa jedne strane i Bozijeg odredjenja sa druge strane zna sta znaci MORANJE koje je suprotno moralnim nacelima moraliste.
    Cilj zasnovan vizijom Islama je bio nadredjen svemu sto je prezentirao Poslanik.
    Tako ,da ne duljim, bi se dalo razumjeti prisila kao dobrovoljni izbor.
    Jedno je neprikosnoveno: Da bi bio sudac covjeku u sekularnoj ,i inoj sudnici,mora
    sudac biti sa OGROMNIM znanjem o duznostima,obavezama, grijehu i dobru-ovjerenom moralu i nepozeljnoj raskalasenosti itd..
    Da bi covjek sudio velicanstvenom Stvraoacu i njegovom Poslaniku tada NE POSTOJI respektibilni zemaljski UM sudaca u vidu covjekaNadamse da vas ne vrijedja ovo sto ispisujem.Hvala.

  4. @rara, ne znam na koga mislis pod “oni”. Ako mislis na svekra i bivsu snahu, ni u jednom slucaju se ne radi o rodoskrvnucu: bilo da je zena od bioloskog ili od usvojenog sina.

    Rodoskrvnuce, po nasem zakon, da, ako usvojeni sin ima intimnu vezu za majkom koja ga je usvojila, ili sa sestrom koja je bioloska kcerka.
    Mislim da medju Arapima ima dosta mijesanja unutar familije izmedju rodjaka, eto u tom slucaju ne brinu ih djeca koja se mogu roditi sa deformacijama.

  5. @rara, da se ispravim u prvom pasusu: intimi odnosi izmedju svekra i snahe i od bioloskog i usvojenog sina, iako medju njima nema krvne veze, po nasem moralnom nazoru bi bilo nemoralno i neprihvatljivo kao sto je to bilo i u vremenu kad je zivio Muhamed zbog cega je i stigla objava o neusvajanju sirocadi.

    1. Ma razumijemo se, upravo to govorim, iako je sasvim neosnovano jer oni nisu ni u kakvom krvnom srodstvu.

      Nego, toliko si me zaintrigirala pitanjem da sam sad uzela porodično pravo da vidim šta tamo piše i u Članu 14. stoji nemogućnost ostvarivanja braka između svekra i snahe (nema veze što ona u ovom slučaju nije “prava” snaha jer sin nije “rođeni” sin) jer su tako regulisani ti neki tzv. tazbinski odnosi. Šta reći – lijepi šerijat.

      1. Valjda to i jeste jedna od mudrosti zbog kojeg po šerijatu ne postoji potpuno usvajanje (jer da se posinak izjednači u pravnom smislu sa biološkim djetetom), ovaj bi brak bio tretiran kao nevažeći. U “našem” zakonu (mislim sad na rimsko pravo i BiH) ne postoji (evo gledala i to) zabrana braka između žene od posinka i njegovog poočima, zapravo nigdje se eksplicitno i ne navodi pa, ako nešto nije eksplicitno zabranjeno, dopušteno je. Ali, pošto po našem zakonu postoji mogućnost potpune adopcije, onda naravno da se na takav brak gleda na “čudan” način za one koji ne znaju da je neko usvojen pa ispada da je svekar oženio snahu, iako ona nije “prava” snaha kao što ni posvojeni sin nije “biološki” jer nisu u tazbinskim odnosima.

        Nego, odoh spavati dok nisam počela da tražim kakav je status potencijalnog braka kada je roditelj majka po mlijeku pokćerki koja se razvede, a bivši muž pokćerke zaprosi njenu majku… 😅

          1. Ima jos jedna stvar. Ako je neko jetrva od badžanaka, a dvojica bađa i njene svekvrve posinak, a njegova prija mu je upitna, pogotovo svastikina dajinica. Dakle obrati paznju na to, nju ne smijes za ujakovog kumašina !

  6. Sve sam iščitala, recimo razumjela, ali se to sada treba povezati u neki sistem u glavi.
    Na prvu, super je logično da dijete (uopšteno i u bilo kojoj vrsti prava – kontinentalno, anglosaksonsko, šerijat itd.) ima pravo od početka znati ko su mu biološki roditelji, ukoliko je to poznata činjenica. Praksa kasnog saopštavanja te činjenice djetetu (u tinejdžerskoj ili adolescentskoj dobi) zna izazvati mnogo problema – krizu identiteta i sl.
    Nadalje, super je logično da dijete može živjeti u zajednici usvojitelja/staratenja kao potpuno ravnopravno, sa pravima i obavezama koje imaju i biološka djeca u toj zajednici, ali se onda postavlja pitanje neravnopravnosti tog djeteta u svojim dužnostima prema nemoćnim biološkim roditeljima i usvojiteljima/starateljima, u slučaju u kojem su biološki roditelji bili objektivno spriječeni da se o svome djetetu brinu? Onda je dužnost tog djeteta dvostruka u odnosu na drugu djecu.
    Super je logično i da dijete, od početka, bude svjesno svoga biološkog porijekla zbog intimnih veza u koje kasnije ulazi – puno je o tome pisano ovdje.

    U svakom slučaju, rašomon mi je u glavi da li dijete bez mogućnosti zajedničkog života sa biološkim roditeljima (smrt bioloških roditelja, objektivna nemogućnost bioloških toditelja za to, zapuštanje i zlostavljanje od strane bioloških roditelja itd.) ima pravo, shodno islamskom pravu, živjeti u zajednici koja bi bila izjednačena i adekvatna porodičnoj zajednici, kakva prava imaju druga djeca? Da li je ovo moguće bez usvajanja/starateljstva uz prisustvo u zajednici? Pošto, jasno, nije moguće, onda je to, u samom startu, pokazatelj zakinutosti tog djeteta u svojim pravima u odnosu na drugu djecu, pa ne vjerujem da je to, shodno islamskom pravu, moglo biti uopšte prenebregnuto.

    Ono što je ispisao NKTB djeluje mi najlogičnije, pa i progresivnije od kontinentalnog prava zbog prava djeteta da zna.

    1. @vasionka Problem je zbog cega u Kur'anu u suri Al-ahzab 33:37 Allah dozvoljava Muhamedu da ozeni Zajnab, zenu usvojenog sina, zabranjujuci usvajanje djece?
      Zar da se Allah nema cime baviti nego ispunjavati intimne zelje svog proroka, cineci ovo djelo moralnim, koje je svakom normalnom covjeku nemoralno?

      1. 1- Treba napisati :EL-AHZAB.
        Necu objasnjavati zbog cega treba ovako pisati osim da naglasim potrebe frespekta spram naslovljenoj temi.
        2-Zejd NIJE bilo dijete kad ga je Pejgamber prigrlio kao covjeka.
        Pejgamber je rodjen 1570g a Zejd je rodjen 1576g.Dakle,NIJE Zejd kao dijete- rob bilo poklonjeno Pejgamberu .Odnos otac -sin je u ovom slucaju po principu respekta VELICINE koja proizlazi iz babo-sin a napose NUR i otkrivanje NUR-a koje je Zejd prigrlio za razliku od Sejtana.
        3-Ruzno je baviti se sa ocjenjivanjem Allah-ove volje na nacin da Ga se pita zar nema druga posla do baviti se sa poslanikom.Nikad niko nije rekao da je Poslanik komunicirao direktno sa Allahom.Naprotiv! Postoji posrednik izmedju odabranih i Mocnosti.To posredovanje ima siroki spektar vjero-vjesnika.
        4-Da bi imali kredibilitet za znanje to se treba imati skola postojeceg znanja…zar ne?

        1. @okno
          Ne samo da nije ruzno nego je i obaveza svakog inteligentnog covjeka da cita, da razumije i da dovodi u sumnju pogotovo nesto sto je ocigledno neobicno, neposteno, neprikladno, izmisljeno. Jesi li okno znao za ovakav tip “objava” koje se zgodno nazivaju “just in time revelations” koje su bilo onako progodne za rjesavanje privatnih i intimnih pitanja svog poslanika, pisacu ih jos.
          Vjerujem u Boga i zagrobni svijet, vjerujem vise nego prosjecni vjernik i zato pazim ko se to meni pretstavlja za sponu izmedju svjetova, naseg Izvora i nase Sustine. Ne govori mi sta i kako da pisem, citaj i razmisljaj!

          1. Napsao sam u komentaru : Pejgamber je duhovni otac Zajda.
            Nije bilo pisano ovako izricito zbog predpostavke da ce se razumjeti pisanje a nije se razumjelo.Prislo se povijesnom dogadjaju kao trgovac u vaganju svog krompira.Oprosti na analogiji koja je proizvod slobode misli za kritiku.
            Covjece…razumijes li ti da je civilizacijski tok borba razumijevanja i nerazumijevanja.Biti ce tako dok je svijeta i ljudskog vijeka.
            Ruzno je nepoznavati taj odnos a pokrivati se sa znanjem o relaciji Pejgamber -Zejd puni moralisanja o tezulji i onog sta mjerimo.
            Sumnja je ubistvena za covjeka.Nista i NIKAD sumnja nije dobro iznjedrila za covjeka.Sumnja nije INTUICIJA mada ima dosta zajednicke vode. .Naprotiv.Sumnja pogani intuiciju dok je u koraku ljudskog stvaralastva…mnijem sa kratkim osvrtom.
            Kritika je puls zivota za covjeka.Bitna je jer uslov da ne zavlada srahota jednoumlja ciji je izvor COVJEK a ne njegov Roditelj -Darovatelj-Milosrdnost..No,nije kritika nuzna u ime Boga koji je razlog Sejtanu da dokaze svoje moci.Kritika je u ime covjeka jer je zemaljskim razumom i ispostavljena.
            Covjek je grijesno bice i nista nije nelogicno ako zgrijesi dok pogresno interpretira glas Meleka poslan od Svemocnosti.
            Ljepse je kad srcem i svojom Citadelom osjecamo Boga nego sto se dokazujemo rijecima o transcedenciji koristeci okvir zvan VJERA.Bez svjesnosti da smo zemljani lonac kojeg nismo stvorili postajemo takmac Stvoritelju nastojeci biti VLASNIK vec stvorenog URATKA.
            U nasoj Citadeli je Sustina a svako od nas cita kako umije svoju knjiznicu po rafovima Citadele.

          2. Molim…preispitati ,da NE BUDE SUMNJE, ove velicanstvene navode u linku.
            Ima ih bukadar koje nisu naglasene ovim u linku.Nemam cilj nametanja misljenja vec mi je cilj duhovna vertikala covjeka koristeci spoznaju koja se lijeze svojim gnijezdom ljudske Citadele.
            Ovo iz razloga sto se koristi nepodnosljivost doticne knjige kojom su velicanstvo AJET-a a sve ima svoj uzrok samo se treba problemu posljedice iz uzroka prici kao razuman covjek
            Naucni dokazi u Kur'an-u
            “Naučni dokazi da je Kur'an Istina !!! Dokaz NO3.”
            Sljedeci AJET je obznanjen u sestom vijeku kada zemaljska naka covjeka nije imala pojma o ovome sto govori AJET:

            “Zar oni koji ne vjeruju ne vide da su nebesa i Zemlja bili zatvorena
            (cjelina), pa smo ih rastrgali. A od vode smo načinili svaku živu stvar.
            Pa zar neće vjerovati?”(Kur'an, 21:23)

            “Ovo uzviseno poglavlje govori o zlim posljedicama i ospasenju dobrih i cestitih,o iscezavanju ili zatiranju lazi i o pobjedi Istine.”

      2. U ovo će mene da uputi moja Lovica😊
        Moje je da znam dovoljno kredibilan i pouzdan izvor (uključujući pojašnjenje od upućenog čovjeka) kada je već situacija takva da se, ako dobro čitam, dovodi u pitanje autentičnost tog dijela Svete knjige muslimana.
        Ako ne čitam/interpretiram dobro sadržaj tvoga komentara, unaprijed se izvinjavam (svima).

Komentariši